¿A qué estamos, a rólex o a setas? Socialización y construcción política del BDSM, unas opiniones.

Esto van unos vascos a buscar setas al monte y uno dice "coño, he encontrado un rólex", "anda, Patxi, ¿pero a qué estamos, a rólex o a setas?"

(chiste que escuché en la película Celda 211).

Aviso: este post puede/debe herir sensibilidades.

En nuestro ejercicio por entender el BDSM más allá de la relación sexual, o de la expresión de la sexualidad de cada individuo, hemos hablado en anteriores post de la necesidad de crear espacios propios, de la necesidad de articular relaciones de confianza (si bien me refería en este caso a la confianza individual) en el BDSM y, muy especialmente (pues pretende ser el leit motiv de este blog), del BDSM como forma de vivir la sexualidad revolucionaria, no sólo por lo que el BDSM tenga de transgresor (ya que en la medida en la que el sistema puede absorver el BDSM como un producto de consumo más a través de la prostitución especializada y la pornografía, pierde el elemento transgresor de fondo quedándose con una "transgresión" meramente formal). Personalmente entiendo el BDSM (y repito, ése el el leit motiv del blog, la teoría en la que sustento mi forma de vivir el BDSM) como una sexualidad revolucionaria en tanto que deconstruye las relaciones afectivo-sexuales dominantes, relaciones patriarcales y heterocéntricas que constituyen una construcción política de la sexualidad y de la afectividad, más allá de que a fuerza de hiper-naturalizar esta construcción política (entiéndase "política" en un sentido ámplio) acabemos de aceptarla como LO NORMAL. En ese sentido, del mismo modo que en las reivindicaciones LGTBQ a nadie toma por sorpresa el concepto del heterocentrismo, acuñaré con permiso de las autoridades intelectuales, de las que yo no formo parte, el concepto del vainillacentrismo.

Vayamos por partes.

En política geoestratégica (es decir, cuando hablamos de los mapas de colores y de las relaciones entre países o territorios), se habla comúnmente de las relaciones centro-periferia, en las que el centro no es un centro geográfico, sino político. Ejemplo práctico, mientras que la República Checa está más o menos en el centro geográfico de Europa, forma parte de la periferia al ser un país considerado de segunda, y no tener influencia en la política europea, situándose el centro político en París y en Berlín. ¿Qué tiene esto que ver con las relaciones afectivo-sexuales? Bien, extrapolando la visión de las relaciones políticas (y entendemos como relaciones políticas TODAS las relaciones humanas, pues TODOS somos animales políticos), a las relaciones afectivo-sexuales, entendemos que existe un centro y una periferia. El centro lo constituyen las relaciones heterosexuales, vainilla, monógamas... y evidentemente androcéntricas y patriarcales, en definitiva, la conciencia de las relaciones afectivo-sexuales tradicional o convencional (de hecho es convencional porque es la vara de medir, la convención, el centro), y consideramos la periferia todo lo demás (desde relaciones homosexuales, a identidades de género discordantes con la realidad biológica, hasta la desconstrucción del discurso de género en las teorías queer hasta nuestras relaciones BDSM, del tipo que sean).

Entendemos que se da una relación centro-periferia entre las relaciones convencionales y todo lo demás (nosotros nos ceñiremos exclusivamente al BDSM, pues es lo que nos ocupa, pero es extensible a otras realidades) porque las dos formas de relacionarse no sólo no son independientes, sino que interfieren la una en la otra, y lo hacen de manera desigual y en una relación desigual. Como diría Marx, la cultura dominante es la cultura de la clase dominante, en ese sentido, la cultura sexual dominante es la cultura de la sexualidad dominante, mayorizada (ver 24 de agosto de 2011). En ese sentido, es la sexualidad minorizada socialmente la que se ve juzgada constantemente. Una persona vainilla no tiene que demostrar que es una persona, no tiene que demostrar que su relación es sana y buena, no tiene que demostrar que no es peligroso ni para la sociedad ni para él. Nostros sí tenemos que demostrarlo. Siendo así, la relación que se da entre la sexualidad vainilla y la sexualidad BDSM es una relación de centro-periferia, en la que la sexualidad vainilla actúa como medida y la sexualidad BDSM como elemento a juzgar y, en todo caso, como sexualidad menor (no en número, que también, sino en calidad), subordinada siempre a la relación natural (más bien naturalizada, o hiper-naturalizada), que es la vainilla.

Es ahí donde frente a la sexualidad oficial nos encontramos con una sexualidad marginal, la nuestra, la sexualidad BDSM (independientemente de que yo también pueda formar parte de la sexualidad oficial, en tanto que no todas mis relaciones son BDSM). Y en cuanto hay una sexualidad periférica, una sexualidad marginalizada, se constituye por parte de la sexualidad mayorizada una situación de arrinconamiento de todas las sexualidades no oficiales (pues como exponía en el post que cité antes, las sexualidades socialmente mayorizadas, como todos los discursos identitarios mayorizados, tienden a ser excluyentes). Entramos entonces en una dicotomía de confrontación, discurso mayorizado-oficial versus discurso minorizado marginal. Entendiendo que estos discursos, más allá de tener una base natural (o dicho de otra forma, más allá de basarse en las pulsiones innatas de cada uno), son constructos individuales pero también colectivos, por lo tanto, constructos políticos, entendemos entonces que el BDSM más allá de ser una pulsión íntima que desarrollamos cada uno de nosotros, ha de configurar un constructo político por el que cada uno de nosotros nos construímos a nosotros mismos, como individuos, pero también como colectivo.

¿Qué cojones quiere decir en cristiano esta movida tan rara? 

 Esta movida tan rara quiere decir que yo soy un sumiso, y lo soy porque de forma más o menos innata me siento así. Siento la necesidad de entrega, siento la necesidad de que me sometan, humillen... pero vamos a ver, ¿de verdad alguien se cree que salió de mi cabecita la idea de tener un collar, o la idea de formar parte de determinados rituales de D/s? No, evidentemente ni a mí ni a ninguna persona a nivel individual le da para tanto la cabecina. Si estos modos de hacer rituales (el collar, la vestimenta de protocolo...) son posibles, lo son porque de forma colectiva así lo marca una COMUNIDAD, con mayor o menor conciencia de comunidad. Y en cuanto que somos una comunidad y tenemos un ideario común, conformamos un constructo político. ¿En cristiano? En cristiano que nuestra sexualidad es, en parte, como es porque así nos mana de dentro, pero en parte porque así la construimos nosotros mismos, en acuerdo a un sentir de colectivo.

Ahora bien, en muchas ocasiones, y es una opinión personal por la que me expongo a ser lapidado intelectualmente por vosotros, oh amables y espero que también severos lectores, me da la sensación que la  conciencia de colectivo no va más allá de la práctica sexual/afectivo-sexual concreta. Esto es, sí, aceptamos mejor o peor la estética del BDSM al usar collares, vestir de negro, tratar de Usted a la peña... pero no intoriorizamos la ética del BDSM, o la interiorizamos sólo parcialmente, al no ser capaces de asimilar la comunidad BDSM como algo más que un grupo de gente que disfruta con lo mismo que nosotros. Esto es, al no ser capaces de visualizar la sexualidad BDSM como un constructo político individual y colectivo (y digo "individual y colectivo", sin que quepa leer "individual o colectivo", uno y otro van de la mano), que por su naturaleza de marginal constituye una identidad de resistencia (vuelvo a remitir al post del 24 de agosto pues constituye la declaración de principios de este blog). Y como identidad de resistencia, no admite fisuras, por más que admite, como no puede ser de otra forma, discordancias y discrepancias abiertas.

¿Qué  quiere decir esto en cristiano? Que aquí podemos pensar todos lo que queramos, que podemos discrepar e incluso confrontar radicalmente posturas. Puedo pensar que lo que defiendes no tiene pies ni cabeza y puedes pensar que lo que escribo no es más que un puñado de mierda (y si lo piensas, me alegraré mucho de que me lo hagas saber, a veces cansa que sólo los amigos te firmen para decirte lo que molas, cuando es evidente que el debate y las discrepancias es lo que forjan el discurso que tanta falta nos hace). Pero para lo que no hay espacio es para la insolidaridad y las enemistades. ¿Por qué? Porque somos lo que somos. ¿Y qué somos? Un puñado de depravados sexuales, peligrosos para la sociedad, enfermos que no encuentran su camino y se dedican a hostiarse porque no saben qué hacer de sus vidas miserables. Sí, eso es lo que somos a vista de la sociedad vainilla, que como centro y como sexualidad dominante es la que marca el discurso oficial. Discurso que nosotros, como periferia y como sexualidad en resistencia debemos romper. Pero para romperlo, tendremos que articular un discurso propio.

¿Cómo no se articula un discurso propio? Un discurso propio no se articula sin adquirir conciencia de comunidad, sin adquirir conciencia de sexualidad marginal en resistencia y sin asumir que para conformar un constructo sexual (para construir nuestra propia sexualidad) debemos adoptar una actitud activa y no pasiva. En cristiano, somos bedesemeros, ¿pero qué es ser bedesemero? El comportamiento del bedesemero, al contrario del comportamiento del vainilla, no viene marcado por la tradición, no nos lo enseñan de pequeñinos, lo tenemos que construir nosotros mismos, y no sólo se limita al protocolo (que es el elemento externo, y por mucha importancia social que tenga, no es lo que nos define). Y de nosotros depende si construímos un discurso en torno al BDSM que se limite únicamente a las fiestas, a un vago y ambíguo Sano, Sensato y Consensuado (imprescindible, pero que no abarca todas nuestras necesidades) y a cuatro medidas contra las ETS, o si nos construímos como colectivo con ánimo de desarrollarse más allá de cuatro azotes mejor o peor dados en una mazmorra.

En ese sentido, si yo defendí el 17 de octubre de 2011 que los espacios físicos, y en particular El Triskel del Norte, son un elemento fundamental para estar, pero sobre todo para ser, defiendo hoy (como matización a la importancia de los espacios físicos), que la importancia de los espacios físicos radica en lo que se hace dentro de ellos. Y si bien las fiestas son importantes para ligar una comunidad que me abulta terriblemente endeble, también creo que la construcción de un discurso intelectual que transcienda a las personas que eventualmente ocupamos esos espacios es la base de cualquier comunidad, que, por verse obligada socialmente a justificarse, no se puede permitir el lujo de carecer de discurso político e identitario respecto a sí misma.

No, no hay cabida a pensar que guau-guau, fulano o mengano, son importantes. No lo somos, ni yo (eso es obvio, vale), ni NADIE. Aquí lo importante es normalizar el BDSM, aquí lo importante no sólo es poder jugar, es que llegue un día (si bien sé que es lejano) en el que la gente pueda salir a la calle, identificarse como bedesemeros y no temer ni represalias de ningún tipo, ni el ostracismo social ni que te señalen. Eso transciende cualquier cosas, transciende mis propios sentimientos, mis dolores y mis anhelos, pobres y miserables que no durarán más de lo que dure mi propia vida, también pobre y miserable. Vida que, como sumiso, como bedesemero, sólo puede encontrar acomodo dentro de una comunidad BDSM concienciada, politizada (en el sentido amplio, quien no entienda qué quiero decir con politizar que se abstenga de leer mis post) y en pie de guerra para construirse a sí misma. Todo lo demás está de más. Todo lo demás, nos seguirá sumiendo en una marginalidad que sólo puede interesar a los morbosos que gozan de saberse pecadores a los ojos de la sociedad. Por fortuna o por desgracia, no soy uno de esos morbosos, más al contrario, no creo en el pecado, no encuentro morboso que la sociedad me juzgue, porque sólo aspiro a desmoronar y reconstruir esa sociedad sexual (esa sexualidad social) que nos excluye a todos nosotros.